В общем, отрицание того, что мы склонны ошибаться, не только бесполезно, но и смешно. Ошибочность — неотъемлемая часть человека, занимающегося научными исследованиями, это также необходимо и является неотъемлемой частью процесса открытия. Эйнштейна по праву называют его выдающимся научным гением. Однако мы упускаем из виду, что Эйнштейн неоднократно (и публично) предлагал решения, которые были неправильными на его пути к своим великим открытиям.

НАУЧНЫЙ ПРОЦЕСС

Основа принятого научного метода, установленного Карлом Поппером, — это опровержимость. Соответственно, проверка гипотез должна, по сути, быть попыткой опровергнуть первоначальное предположение путем эксперимента. Это процесс естественного отбора — цель научного исследования — провести стресс-тест и активно попытаться опровергнуть гипотезу. Выживают именно гипотезы, выдерживающие этот строгий процесс.

После того, как совокупность доказательств в поддержку гипотезы была собрана путем экспериментов, гипотеза приобретает статус теории. Следовательно, то, что определяет теорию, — это наличие эмпирических доказательств, подтверждающих ее из ряда экспериментальных исследований.

Здесь следует отметить два важных момента. Первый заключается в том, что по определению невозможно предложить теорию — вначале это просто непроверенная гипотеза. Эти два термина все чаще используются в литературе как взаимозаменяемые, и это настоящая проблема, поскольку это подрывает стандарты доказательства.

Второй момент заключается в том, что даже когда предложение достигает статуса теории После продолжительного периода научных исследований это никогда не считается доказанным без сомнения. Критическое мышление и научные исследования должны применяться с теорией точно так же, как с гипотезой.

РЕАЛЬНОСТЬ СПОРТИВНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Здесь следует признать, что на самом деле существует множество программ, которые определяют результаты исследований и влияют на выбор тем для научных исследований в спортивной науке и спортивной медицине. Развитие знаний или стремление к научным открытиям ради самих себя, как правило, теряются среди этих более насущных проблем для профессиональных академиков.

В академическом мире «собака ест собаку» молодые исследователи (и те, кто не так молоды) часто ищут последние горячие темы, которые сделают их имя. Чаще всего исследователи кровно заинтересованы в успехе исследовательского предложения. Таким образом, предложение становится неразрывно связанным с собственным прогрессом исследователя. В свою очередь, продвижение идеи становится средством саморекламы, особенно в эпоху социальных сетей.

Очевидно, что эти программы не имеют ничего общего с научными открытиями. На самом деле они противоречат этому. Такие планы порождают нездоровую привязанность к нашему предложению и неизбежно влияют на то, как мы ведем себя по отношению к другим в этой области.

На этом фоне с самого начала существования гипотезы мы видим, что научная метод слишком часто вскоре отклоняется от принятого процесса критического исследования. Вместо того, чтобы фактически проверять гипотезу (то есть пытаться ее опровергнуть), существует сильная мотивация скорее искать доказательства в поддержку ее. Мы так жаждем найти подтверждение нашему предположению о том, что существует соблазн изменить условия эксперимента, чтобы дать себе все шансы на положительный результат. Ясно, что это нарушение всей предпосылки критического исследования и научного процесса.